Департамент градостоительства «показал зубы» стоматологической фирме «Денталь».

О том, как в Красноярске чиновники гнобят предпринимателей можно рассказывать бесконечно. Не успела выйти в свет статья « Малый бизнес по-прежнему кошмарят», как к нам в Бюро посыпались звонки пострадавших — предпринимателей. В этой статье мы решили рассказать ещё об одном вопиющем случае «чиновничьего кидалова» в Красноярске.конюхов
Вера Юрьевна Масиановская — директор клиники инновационной стоматологии «Денталь», врач-стоматолог с 25 -летним стажем, имеет несчетное количество грамот и благодарностей, победительница XI Всероссийского конкурса деловых женщин России «Успех – 2015». Помимо основной профессиональной деятельности Вера Юрьевна активно занимается и общественной работой, она является представителем известного путешественника Фёдора Конюхова в Красноярском крае.


Ещё в начале 2000 года, Вера Юрьевна открыла частную стоматологическую клинику «Денталь» в городе Красноярске. По улице Копылова 66 она приобрела две квартиры, перевела их в соответствии с требованиями законодательства в нежилые помещения, приобрела оборудование и начала работать. Пациенты сразу же оценили достоинства, как новой стоматологии, так и самого медперсонала. Время шло, пациентов становилось всё больше, и уже площадей, которые занимала стоматология, перестало хватать. Тогда Масиановская обратилась в департамент градостроительства Администрации города Красноярска. На основании заявления и предоставленных документов ей было выдано Разрешение RU2430800-М-9528- ЕК от 08.08.2013 года на строительство объекта капитального строительства — одноэтажного здания стоматологии на земельном участке, площадью 101 квадратный метр, который администрация сдала ей в аренду еще 10 лет назад! Срок действия разрешения был установлен до 8 августа 2014 года. Как законопослушный гражданин, Вера Юрьевна направила в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края извещение о начале работ, на что получила 12 ноября 2013 года за № 09-10632 ответ, что в соответствии со статьёй 54 Градостроительного Кодекса РФ, учитывая этажность и общую площадь объекта (1 этаж, 82,18 кв.м.), осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта не предусмотрено. Строительство началось. IMG_1824
16 июля 2014 года Распоряжением №3827-недв администрации города Красноярска стоматологии был присвоен адрес: «Присвоить объекту капитального строительства — зданию стоматологии, расположенному в городе Красноярске, Железнодорожном районе, улица Копылова, 66, адрес: «город Красноярск, улица Копылова, дом 66, корпус1».
И уже 4 августа 2014 года Вера Масиановская обратилась в департамент с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. И вот тут началось…
8 августа 2014 года Распоряжением №1673-арх администрация города Красноярска за подписью заместителя главы города Михаила Зуевского отменила Разрешение на строительство от 08.08.2013 года №ru2430800-М-9328-ек.
Как же так, спросите вы, ведь меньше месяца назад Администрация города издала распоряжение о присвоении адреса уже построенному объекту капитального строительства. Зачем же тогда надо было присваивать адрес объекту, разрешение на строительство которого Администрация города собиралась отменить через 24 дня? Что за шутки такие? Ведь предприниматель строил весь год, вложил огромные средства в строительство и вдруг такой финт? В своем распоряжении Зуевский сослался на предписание Службы строительного надзора от 1 апреля 2014 года №09, той самой, которая 12 ноября 2013 года написала Масиановской, что осуществление строительного надзора за её объектом не предусмотрено. Кроме того, если уж предписание департамент получил 1 апреля 2014 года, то почему же 16 июля 2014 года зданию стоматологии этот же департамент присвоил адрес?
Из ответа прокуратуры Красноярского края от 24.02.2016 года за № 7/4-1001-2-15 Вере Масиановской : «…01.04.2014 года Службой по контролю в области градостроительной деятельности края по результатам проведенной проверки администрации города Красноярска выдано предписание №09 с требованием об устранении нарушений норм градостроительного законодательства сроком исполнения до 16.05.2014 года, во исполнение которого, департаментом градостроительства распоряжением от 08.08.2014 года №1673-арх разрешение отменено. Вместе с тем, Вами в период действия разрешения на строительство проведены строительные работы. Об отмене разрешения на строительство Вы были уведомлены после завершения строительных работ и обращения 04.08.2014 года в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Здание стоматологии возведено на основании действющих в период строительства разрешительных документов, однако решением Железнодорожного районного суда от 18.06.2015 года, оно признано самовольной постройкой (прим. автора: суд сослался на Распоряжение об отмене Разрешения на строительство, в сроки действия которого была построена стоматология!!!) и на Вас возложена обязанность по его сносу.
В соответствии с отчетом эксперта Красноярского исследовательского центра по оценке и управлению активами от 15.02.2016 №16-Н/16 рыночная стоимость затрат по возведению здания стоматологии, расположенного по улице Копылова 66 корп.1 в г.Красноярске, и затраты на его снос на дату оценки составляют 8 216 000 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего рассмотрения должностными лицами департамента градостроительства администрации города Вашего заявления о выдаче разрешения на строительство и выдачи незаконного разрешения, Вам причинен крупный ущерб.
С учетом изложенного, материалы проведенной проокуратурой города Красноярска проверки 20 .02.2016 года направлены в СО Центрального района г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании. 26.01.2016 года при рассмотрении Вашего первоначального обращения прокуратурой города Красноярска внесено представление об устранении нарушений законодательства о градостроительстве, повлекших ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности (находится на рассмотрении). О результатах рассмотрения представления и материалов Вы вправе узнать в прокуратуре города Красноярска.
Кроме того, в целях возмещения ущерба, причиненного действиями администрации города, вы вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Красноярска».IMG_1975
Но вот сможет ли Масиановская в суде взыскать материальные и моральные затраты с администрации города? Несмотря на сложившуюся устойчивую «кидальную» СИСТЕМУ исполнительной власти сегодня, следственные органы пока не видят оснований для возбуждения уголовного дела в отношении специалистов департамента градостроительства администрации города — 18 марта 2016 года следователем Н.Базылевым было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность) на основании п.2.части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) в отношении бывшего руководителя департамента Лапицкого и специалистов Соколова и Лариной.
На последнем приеме у следователя Масиановская вообще услышала, что виновата во всем она сама, так как нарушила проект, так как вместо капитального строительства занималась реконструкцией объекта. А то, что
специалисты департамента при опросе заявили, что нарушений при строительстве не было, следователем не было принято во внимание.
Например, опрошенный в ходе проверки Соколов пояснил, что на момент принятия решения о выдаче разрешения на строительство Масиановской в его должностные обязанности входила организация работы строительного отдела департамента. Масиановской ранее было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как в документах была предусмотрена реконструкция помещения, что требовало проведения экспертизы и получения согласия жильцов многоквартирного дома, где расположена стоматология. После того, как Масиановская произвела корректировку проектной документации, ей было выдано разрешение на строительство. Проектной документацией никаких изменений конструкции жилого дома не предполагалось, в связи с чем экспертизы проектной документации не требовалось. При поступлении предписания Службы по контролю в сфере градостроительной деятельности в адрес администрации города, у него, как у начальника строительного отдела не было полномочий по обжалованию данного решения.
Почему же данное предписание не обжаловала администрация города силами своего правового отдела, остается непонятным. Ведь по мнению специалистов департамента градостроительства нарушений не было, тем более, что Службой была проведена только документарная проверка? Аргумент, что не было полномочий более, чем смешон, ведь процедура обращений в суды, известна каждому специалисту администрации, на это есть правовой отдел. Нужно было только обратиться туда, вовремя и как положено.
Может быть, элементарно протянув сроки исполнения предписания Службы ( должно быть исполнено в мае 2014 года), Департамент спохватился в августе,
и принял наиболее простое и лёгкое решение — отменил Разрешение на строительство уже построенного объекта, прекрасно зная, что Разрешение на строительство было выдано законно! Вот так просто одним росчерком пера, по сути, сломать человеку жизнь: ведь не им выплачивать миллионные кредиты.
То, что разрешение было выдано законно подтверждает и опрошенная в ходе проверки работник департамента Ларина. Она пояснила, что в плане постройки, представленной в Департамент Масиановской, имеется параллельная линия, которая отражает стену жилого дома, что свидетельствует о наличии у строения отдельной стены. Согласно пояснительной записке к представленному плану, осуществляется строительство именно нового здания, где сообщение между существующими нежилыми помещениями и новым строением осуществляется посредством существующего проёма, параметры которого, согласно которого не изменялись. Пор мнению Лариной проектная документация в полном объёме соответствовала требованиям статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе и наличием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Подтверждение законности выданного разрешения мы нашли и в объяснениях начальника архитектурного бюро, занимавшегося подготовкой проекта, Максимчук, которая пояснила следователю, что ими была выполнена проектная документация, согласно которой строение представляет собой отдельно стоящее здание, общей площадью примерно 82 кв.м. На плане имеется перегородка, о наличии которой имеется запись в примечании, которая является ограждающей конструкцией, из чего следует вывод о том, что здание имеет замкнутый круг, в связи с чем говорить о том, что согласно проектной документации предполагалась реконструкция жилого дома неверно, в связи с чем не требовалась положительного заключения экспертизы проектной документации и согласия жильцов.
Опрошенный следователем заместитель руководителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края А.Булак пояснил, что основанием проведении проверки была жалоба жителей. Службой была проведена внеплановая документарная проверка, согласно которой при выдаче разрешения на пристройку (примечание автора: в Разрешении о пристройке ничего не говорится, говорится об объекте капитального строительства ) были допущены нарушения. Служба сделала вывод, что объект характеризуется как пристройка, поэтому было необходимо согласие жителей. В связи с чем было выдано Предписание Департаменту об отмене разрешения на строительство.
Проведя проверку, следователь Базылев не усмотрел нарушений в действиях Департамента градостроительства, он установил, что разрешение на строительство было выдано на законных основаниях: «… между зданиями имеется ограждающая конструкция, из чего следует, что здание имеет замкнутый контур. Это в свою очередь свидетельствует о том, что согласно требованиям градостроительного законодательства, проведение экспертизы проектной документации, а также согласие собственников жилья для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества не требуется. В результате проведения проверки было установлено, что требования градостроительного законодательства соблюдены в полном объёме, а значит признаки преступления, предусмотренного частью статьи 293 -халатность, не были установлены».

А то, что Департамент потом отменил своё Разрешение — тоже законно, ведь было же предписание Службы строительного надзора. Это Предписание никто не обжаловал, хотя, судя по вышеуказанным в статье фактам, оно было незаконным.
Резюме. Городская администрация разрешает строительство, суд признает уже построенное незаконной постройкой, требуя снести ее за свой счет (!?), следственные органы настаивают, что разрешение на строительство было выдано законно, а краевая прокуратура в действиях администрации усматривает нарушение прав предпринимателя в особо крупном размере. Красноярский парадокс!

И ещё один момент: в своём предписании Служба строительного надзора ссылается на обращение граждан, которым помешала стоматология рядом с их домом.
А теперь о тех, кто обратился — это несколько жителей дома № 66 по улице Копылова, того самого, о котором узнал не только весь Красноярский край, но и вся страна. Мы стали свидетелями циничного скандала, который они устроили: не давали построить пандус для детей инклюзивного центра, расположенного в их доме. Были передачи по центральному телевидению, к ним обратилась Диана Гурцкая, за детей просила общественность города и страны. После чего жители смилостивились и дали разрешение на строительство пандуса. Так вот это опять они. Вывод делайте сами.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *