Судья: объявляю заседание открытым. Прошу стороны представиться.
Истец: Никитин Евгений Владимирович, 8 апреля 1982 года рождения, уроженец города Игарки, зарегистрирован по месту жительства. Фактическое местонахождение: СИЗО-1 города Красноярска.
Судья: Хорошо. Со стороны администрации?
Представитель ответчика: Куренёв Дмитрий Сергеевич, действующий на основании доверенности.
Судья: Значит, Вы представляете губернатора… Остальные присутствующие — слушатели? Имеются ли отводы? Нет. Суд разъясняет вам ваши права: вы вправе ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, предоставлять доказательства, знакомиться с доказательствами других участников процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, излагать свои доводы по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам, ознакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания, получать копии судебных постановлений и обжаловать их. Административный истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска. Административный ответчик вправе признать иск. Стороны могут заключить мировое соглашение. Права вам ясны?
Истец: Да.
Отвечик: Ясны.
Судья: Есть ли ходатайства?
Ответчик: Ваша честь. Я прежде всего хотел бы озвучить ходатайство. Буквально перед началом заседания я получил позицию стороны ответчика по моему административному иску. В этой позиции содержится ссылка на ряд внутренних документов администрации губернатора.
Судья: Прошу вас, подождите… Давайте сначала рассмотрим вопрос о присутствии представителей СМИ. Прошу представителей средств массовой информации, явившихся на судебное заседание. Какое СМИ?
Слушатель: Телекомпания «Афонтово».
Судья: Вы с какой целью? Что вы хотите? Аудио-, видеосъёмка?
Слушатель: Телекомпания «Афонтово» обладает возможностью как аудио-, так и видеосъёмки. На усмотрение суда. Если будет разрешена видеосъёмка, мы её проведём, в противном случае ограничимся аудиозаписью.
Судья: Прошу высказать мнение участников процесса относительно присутствия представителей СМИ и осуществления видеосъёмки.
Ответчик: Уважаемый суд, учитывая, что в представленных административным истцом документах содержатся персональные данные, а также сведения, которые могут быть квалифицированы как охраняемая тайна — служебная тайна, тайна следствия и иные конфиденциальные сведения, — полагаю, что присутствие представителей СМИ может быть допустимо на стадии оглашения судебного акта по существу. Исходя из сложившейся практики суда по рассмотрению административных дел, гласность и открытость судебного заседания могут быть в полной мере обеспечены при оглашении итогового решения суда.
Истец: Уважаемый суд, позвольте изложить мою позицию. Любые ограничения деятельности средств массовой информации допустимы лишь в двух случаях: если это прямо предусмотрено Конституцией или Федеральным законом. Нынешнее же законодательство, ни в Конституции, ни в Федеральном законе, не содержит норм, ограничивающих участие СМИ в подобных делах.
Более того, данное заседание по своей природе открыто, публично и гласно. Кодекс административного судопроизводства, утверждая принципы публичности и гласности, ставит участие СМИ в качестве основополагающего. Поэтому присутствие журналистов не только не помешает реализации этих фундаментальных принципов, но, напротив, создаст всеобъемлющие условия для открытости и наглядности судебного процесса. Это, в свою очередь, неизбежно повысит как уровень правосудия, так и доверие граждан к нему, а также укрепит ответственность самой системы. Следовательно, я не просто считаю возможным, а настаиваю на присутствии представителей средств массовой информации для освещения данного дела.
Судья: Представитель административного ответчика, какие именно сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, вы имеете в виду? Я, честно говоря, не совсем понимаю.
Ответчик: В обращении ссылаются на персональные данные заявителя, которые, однако, не относятся к участникам данного административного судопроизводства. Все изложенные факты подлежат проверке в ином порядке судопроизводства, не в том, где содержатся персональные данные. Кроме того, заявитель затрагивает различные аспекты уголовного дела, в том числе касающиеся его самого и его соучастников.
В материалах уголовного дела содержатся сведения, которые могут быть квалифицированы как служебная или коммерческая тайна, поскольку заявитель упоминает механизм расторжения субсидий. Лица, к которым относятся эти сведения, не привлечены должным образом к участию в настоящем деле и не могут опровергнуть изложенные обстоятельства. Поэтому, если рассматривать изложенные в обращении обстоятельства в отрыве от дополнительной проверки, они сами по себе могут указывать на наличие сведений, подпадающих под категорию охраняемой тайны…
Истец: Разрешите возражение? В данном случае административный ответчик, вместо того чтобы приводить ссылки на нормы права, сам измышляет их для себя, основываясь на обстоятельствах, которые Российская Федерация никоим образом не связывает с ограничением прав средств массовой информации на участие в судебных заседаниях. Я предлагаю всё же руководствоваться актуальными нормами права, в частности, положениями Кодекса административного судопроизводства. В нем таких ограничений нет. Следовательно, средства массовой информации должны присутствовать на заседании.
Судья: Все участники процесса высказались? Суд, удалившись, на месте, определил следующее: учитывая, что заседание является открытым, суд не усматривает препятствий для допуска средств массовой информации. Любое лицо может присутствовать, как, собственно, у нас уже есть слушатель. Относительно осуществления съёмки, суд считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Однако суд считает возможным разрешить ведение аудиозаписи. Представитель СМИ, Вам понятны Ваши права?
Представитель СМИ: Да, Ваша честь…
Судья: Итак, пожалуйста, административный истец, вы заявили ходатайство, суд определил порядок разрешения ходатайств. Прежде мы разрешили ходатайства о возможности участия средств массовой информации в данном судебном процессе. Пожалуйста, продолжайте, вы хотели заявить ходатайство. Суд вас слушает.
Истец: Да, Ваша честь. Вот, в соответствии с полученным мной сегодня ходатайством о прекращении производства по административному делу, имеется ссылка на правовые акты администрации губернатора. Кроме того, я получил ещё один ответ от администрации губернатора от 9 июля 2026 года, тоже представленный административным ответчиком в материалы дела, где также имеется ссылка на ряд документов, связанных с внутренней деятельностью администрации губернатора. Поэтому я и попросил документы, которые будут связаны с аспектами доводов административного ответчика, а именно — это «Положение об администрации губернатора Красноярского края», «Положение об управлении администрации губернатора по работе с обращениями граждан», «Положение об управлении…губернатора Красноярского края по безопасности».
Истец: Последнее — это «Положение по профилактике коррупционных и иных правонарушений». Обосновываю, почему я ссылаюсь на необходимость предоставления данных документов административным ответчиком. В части из этих документов, а именно: положение об администрации губернатора, положение о управлении по работе с обращениями граждан, ссылаясь на положение управления безопасности, говорит о том, что в соответствии с данными положениями право на рассмотрение обращений граждан, поступающих на имя губернатора… не только губернатора, но и других лиц органов государственной власти Красноярского края. Мне эти положения необходимы для того, чтобы я смог суду обосновать, что в соответствии с полномочиями данных органов администрации, территориальных подразделений, те вопросы, которые я поставил перед губернатором — извиняюсь за такое выражение, что я что-то мог, конечно, поставить перед губернатором — но тем не менее, те вопросы, о которых я говорил в своём обращении к губернатору, не могут быть рассмотрены теми руководителями, которые давали мне ответы. В том числе это касается и последнего ответа за подписью начальника правового управления губернатора края. Поэтому у меня есть ответы за подписью этих руководителей, и я, со ссылкой на эти положения, хотел бы доказать, что эти должностные лица не вправе давать мне ответы по вопросам, которые относятся исключительно к компетенции губернатора Красноярского края. А кроме того, я, соответственно, хотел бы, в развитии этой ситуации, истребовать должностные инструкции, должностные регламенты на руководителей из разных этих подразделений, которые я указал. Также отдельно истребовать должностную инструкцию, либо должностной регламент, не знаю, как этот документ называется, от Пономаренко Сергея Александровича, руководителя администрации, первого заместителя губернатора Красноярского края, в отношении которого, собственно, жалобы подавались
Судья: Так, «Положение об администрации губернатора Красноярского края», «Положение по управлению рассмотрению обращений граждан», «Положение об управлении по безопасности и положение о профилактике…» чего?
Истец: Нет, «Положение об управлении по профилактике коррупционных и иных правонарушений», а также последнее, что я говорил, это из последнего ответа, который мне дал — это правовое управление администрации губернатора. Ну, или просто правовое управление…
Судья: Пять положений вы считаете необходимым запросить? Пятое, какое ещё положение?
Истец: «Положение о правовом управлении губернатора Красноярского края». Кроме того, Ваша честь, я просил положение — и если возможно, конечно — тоже должностные регламенты либо должностные инструкции, не знаю, как сейчас по закону, в отношении руководителей этих управлений.
Судья: Мнение по ходатайству, пожалуйста.
Ответчик: Исходя из того, каким образом сформулирован предмет административно-искового заявления, следует, что предметом административного иска является ответ № 514142456 от 13 мая 2026 года, который подписан начальником управления края. Полагаю, что оснований для истребования «Положения об управлении по профилактике коррупционных правонарушений» не имеется. Все остальные документы — «Положение об администрации», «Положение о правовом управлении губернатора», «Положение об управлении безопасности» — мы готовы представить суду и административному лицу. Полагаю, что оснований для регламентов не имеется по двум причинам: поскольку в положении о каждом из этих структурных подразделений администрации губернатора прямо поименован перечень полномочий, в котором, в том числе, рассмотрение обращений граждан указывается как одно из полномочий руководителей. Поэтому, полагаю, что с учётом того, что предметом административного иска является оспаривание конкретного ответа, а не действий и решений конкретных должностных лиц, с учётом того, что полагаю, что оснований для требования должностных регламентов по настоящему делу не имеется, все необходимые положения мы, безусловно, и материалы настоящего дела, и направим надлежащим образом заверенные копии…
Истец: Ваша честь, если можно, реплику мне тогда буквально секунду.
Судья: Пожалуйста.
Истец: касаемо того, что представитель административного ответчика говорит о том, что представлять положение о правовом управлении нет необходимости в связи с тем, что имеет дела, что не имеет отношения к данному процессуальному делу. Хотел бы обратить внимание, что это немножко не так. Почему? Потому что представитель ответчика сам в своём документе указывает на ответ
Ответчик: за подписью госпожи Пешковой, а это начальник…правового управления!
Судья: Параллельно можно не разговаривать? Представитель административного ответчика, я не понимаю, вам нужно разъяснить порядок судебного заседания? Вы не знаете?
Ответчик: Ну, в целях процессуальной экономии я просто…
Судья: Вы параллельно будете разговаривать? Я не слышу никого в итоге.
Ответчик: Он рассказывает про то, какие полномочия у правового управления, зачем?.
Судья: А мы послушаем, и вы послушаете.
Ответчик: хорошо, пусть продолжает.
Истец: Большое спасибо, отдельное спасибо представителю ответчика за то, что разрешил мне продолжить.
Судья: Ближе к делу, пожалуйста, административный истец. Давайте мы не будем устраивать представление из судебного заседания. Я и одной и второй стороне делаю предупреждение по этому поводу. Не разговаривать параллельно, колкости оставьте вне судебного процесса. Письменно можете излагать. Здесь судебное заседание. И есть процессуальный кодекс, который регламентирует порядок. Призываю к порядку обе стороны. Продолжайте административный истец.
Истец: Ваша честь, да, я хотел бы обратить внимание, я перечислил только те положения которые упомянуты в документах, представленных со стороны административного ответчика. А именно ходатайстве о прекращении производства по административному делу, которое я воспринимаю как вызов, а также об упомянутом в этом документе, в этом ходатайстве другое письмо о рассмотрении обращения за подписью госпожи Пешковой, как начальника правового управления. Поэтому я собрал все управления, которые прошу их для рассмотрения. Почему? Потому что я привык всегда на заседании противодействовать доводам, выводя, приводя свои контрдоводы суду. Для того чтобы мне сформулировать свою правовую позицию, конечно, мне нужно понимать, какие правовые акты, на какие правовые нормы ссылается оппонирующая мне сторона. Поэтому я прошу запросить суду для того, чтобы для принятия решения…
Судья: так… у меня вопрос к административному ответчику. То есть, на ваш адрес поступило обращение от пятого мая 2026 года. Вы 13 мая подготовили ответ на обращение за подписью от имени администрации губернатора, за подписью начальника управления губернатора по безопасности. А у нас, значит, сейчас, в данном судебном заседании, возник вопрос относительно компетенции лица, который вправе подписывать и отвечать на такое обращение, да? Значит, правильно ли я вас понимаю, Вы не возражаете против предоставления должностных регламентов всех лиц? Не возражаете против предоставления положения… всех положений, правильно я понимаю?
Ответчик: Ну, уважаемый суд, мы готовы предоставить положения.
Судья: Да, давайте по целесообразности теперь поговорим. Вот от имени администрации выступал в данном случае как лицо, по-вашему мнению, уполномоченное — это начальник управления по безопасности, то есть его деятельность регулируется положением об управлении по безопасности. Да и получается… тогда суд считает необходимым предложить административному ответчику представить стороне истца и суду положение об управлении губернатора администрации губернатора Красноярского края по рассмотрению обращений граждан и, ну, по безопасности, раз они предоставляли соответствующий ответ по рассмотрению полномочий. Если в положении в данных положениях отсутствует информация о наличии полномочий Иванова подписывать данный документ, значит, озаботьтесь документом, который подтвердит нам наличие полномочий у лица соответствующие документы подписывать. Пока на данной стадии оснований для запроса иных документов суд не усматривает. С учётом предоставленных в распоряжение суда документов на настоящий момент ещё ходатайства имеются?
Истец: Нет, ваша часть не имеются.
Ответчик: Ранее представленные материалы дела письменной формы ходатайство о прекращении производства по настоящему…
Судья: Вы мне предлагаете сейчас его озвучить? Пожалуйста, что послужило основанием для заявления такого ходатайства? Почему Вы полагаете, что имеются основания для прекращения?
Ответчик: По тем вопросам, которые заявитель ставит в своих неоднократных обращениях. Было четыре обращения, в том числе два были направлены прокуратуре Красноярского края. Мы максимально ответили на все вопросы, которые заявитель обозначил, провели процедуру расходования средств субсидий, которые предоставляется краю механизм формирования тарифов, проанализировали все другие доводы, которые приведены в обращениях заявителя, поэтому полагаем, что какое-либо нарушение прав, свобод законных интересов административного отца на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует. Все необходимые ответы на поставленные в обращение вопрос он получил, поэтому считаем, что имеются процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку каких-либо нарушений закона об обращении граждан, нарушения права рассмотрения обращения в настоящее время не имеется.
Судья: Мнение по ходатайству, пожалуйста.
Истец: Ваша честь, я, как истец, полагаю, что ходатайство является необоснованным. Данное ходатайство является попыткой сокрыть нарушение. Это первое, второе — это очередные действия администрации губернатора Красноярского края по поводу сокрытия организованного преступного сообщества, которое действует в органах государственной власти Красноярского края. Если позволите, я более детально хотел бы выступить по поводу своей позиции в целом, и по ходатайству в частности.
Судья: Мы сейчас на стадии ходатайств, и я вам уже разъяснила. Мы сейчас заслушиваем ходатайство о прекращении производства по делу. Ответчик, скажите, пожалуйста, а почему вы решили девятого июля двадцать шестого года повторно ответить на его обращение?
Ответчик: Максимально подробно развить те доводы, которые были указаны в его обращении со ссылками на судебную практику Верховного суда Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Разъяснить актуальность. Максимально подробно раскрыть процедуру установления тарифов в целях возмещения выпадающих расходов и прочее, поэтому полагаем, что этот вопрос направлен на более полное, всестороннее, легитимное рассмотрение доводов.
Судья: А почему до обращения административного истца в суд вы дали другой ответ?
Ответчик: Ну такое должностное (неразборчиво) принято решение, у нас такое правило.
Судья: Ну, то есть, Вы подтверждаете, что права всё-таки предыдущими ответами были нарушены? Или в связи с чем? Вы говорите, вот на настоящий момент мы ему дали полный ответ от девятого июля, и поэтому его права не затрагиваются. А раньше что было? То есть раньше вы нарушали права административные?
Ответчик: Ну, я полагаю, ответ также соответствует законодательству. Ну, который был дан ранее. Тот ответ, который представлен в материалах о прекращении производства по делу, он более полно раскрывает те обстоятельства, которые были применены.
Суд: Ну, это вопрос о прекращении производства по делу будет разрешён судом после заслушивания лиц, участвующих в деле. Больше нет ходатайства?
Истец: Ваша честь, Ваша честь, да, можно ещё по ходатайству по этому высказаться?
Судья: Вы уже высказались, и суд решил, что рассмотрит его после судебного, после заслушивания сторон. Истец у нас обратился с административным иском, просит признать незаконным и необоснованным бездействия административных ответчиков по рассмотрению обращения на имя губернатора, признать незаконным и необоснованным ответ от 13 мая двадцать шестого года. Требования административного иска поддерживаете?
Истец: Да, очень поддерживаю.
Судья: Пожалуйста, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском? Суд вам предоставляет слово по существу.
Истец: Постараюсь максимально коротко, коротко, но по крайней…
Судья: Ну, начните уже…
Истец: Хотел изначально поставить в известность суд, с какой целью я вообще обратился на имя губернатора Красноярского края? Я на сегодняшний момент нахожусь в статусе действующего осуждённого преступника, который совершил коррупционное преступление. В целях того, чтобы показать обществу и государству, что я раскаялся, чтобы максимально нивелировать тот ущерб, который я причинил государству я обратился к губернатору Красноярского края для того, чтобы донести до него информацию о том, что его первый заместитель губернатора Красноярского края Пономаренко Сергей Александрович, и заместитель председателя Правительства края-тире-министр финансов Красноярского края Владимир Бахарь, который в настоящий момент, по большому недоразумению, извиняюсь, стал председателем Счётной палаты Красноярского края. Так вот, что эти лица, по крайней мере, на моём примере напрямую участвовали в совершении коррупционных преступлений. Более того, способствовали совершению действий, направленных на хищение, именно хищение бюджетных средств Красноярского края в отношении других муниципальных образований.
Часть этих моментов, про которые я говорю, я был свидетелем сам. Часть из них был свидетелем либо знаком через других лиц. Например, по Туруханскому району господин Пономаренко Сергей Александрович путём назначения подконтрольного должностного лица Шереметьева Олега Юрьевича искусственно обанкротили муниципальные предприятия ЖКХ и энергетики, а затем продали его, по сути дела за бесплатно организованному преступному сообществу, которое возглавляют бывшие руководители банка. Организованному преступному сообществу я сразу должен пояснить, что это по моему мнению, потому что приговора этому нет, но есть конкретные обстоятельства, документы даже, которыми я готов показать, в том числе администрации губернатора, губернатору о том, что эти обстоятельства были. Второй момент. Я был лично свидетелем того, как Пономаренко Сергей Александрович, по нашему делу, где я был и осуждён, который был участником незаконного выделения бюджетных средств из краевого бюджета, которые потом стали предметом хищения через бюджет Туруханского района и бюджет города Игарки. Соучастником этого обстоятельства был господин Бахарь, министр финансов Красноярского края до недавнего времени, сейчас председатель Счётной палаты. Таким образом Пономаренко напрямую звонил Бахарю в пятнадцатом-шестнадцатом году, точную дату не помню, но это всё несложно установить.
О том, чтобы Министерство финансов выделило на финансирование бюджета Туруханского района те деньги, которые потом, как установлено приговором суда, были похищены. Я пытался достучаться до губернатора Красноярского края и рассказать ему, кто вокруг него. Такая же ситуация по Туруханскому району, в лице других предприятий. Там существует множество компаний, которые с ведома Минфина края просто похищают денежные средства. Это управляющие компании ЖКХ, действующие в Туруханском районе. Это муниципальное казённое предприятие «Надежда Оптима».
Сейчас навскидку могу сказать. Кроме того, существует и Красноярский край вид предприятия, через которые благодаря специально закрытым глазам нашего (неразборчиво) и правительства края похищаются денежные средства. Это предприятие Красноярснефтепродукт, КрасЭКО, Енисейский Объединённый Банк, который банком коммерческим называется в кавычках и фактически является государственной краевой структурой, но которая ведёт себя хуже, чем любая частная компания.
Я пытался достучаться, каким-то образом донести эту информацию до губернатора, что вокруг него люди — фактически предатели, которых я по-другому в условиях той ситуации, то есть внутри страны, назвать не могу, которые работают на пользу врага. К сожалению, я сам такой был до какого-то периода. Я пытаюсь своей позицией нивелировать ущерб, который был причинён в том числе и мной. Я хотел губернатору рассказать, каким образом госпожа Брежнева, которая руководитель агентства по работе средствам массовой информации, с господином Додатко, который сейчас председатель Заксобрания, разбрасывают бюджетные средства через подконтрольные СМИ, через агентство средств массовой информации, для того чтобы про них печатались похвальные статейки в средствах массовой информации, через которые потом, судя по всему, они также получали денежные средства. У нас на сегодняшний день сменился губернатор Красноярского края, который в условиях находится гораздо хуже, чем здесь любой заключённый, потому что его окружают реальные предатели и враги, которые могут только его подставлять и не дают ему работать и выполнять указания и команды Президента, в том числе и по наведению порядка в Красноярском крае. Я могу вам сказать откровенно и протокол: здесь уже надо СВО проводить в Красноярском крае против отдельных чиновников Красноярского края, глав муниципальных образований. Здесь Бандера по многим признакам отдыхает в Красноярском крае.
Судья: Вы, пожалуйста, ближе к административному иску, пояснения давайте, а не в общем о вашем несогласии и необходимости проведения каких-то операций. Давайте, пожалуйста, относительно вашего обращения, почему оно ненадлежащим образом рассмотрено, что нарушил административный ответчик, какие нормы закона и как нарушаются ваши права?
Истец: Я понял, Ваша честь. Позвольте тогда, начать с другой стороны, так будет более наглядно. Обращаясь к губернатору, я рассчитывал на следующие обстоятельства. Во-первых, на то, что на основании моего заявления будут организованы контрольно-организационные мероприятия. Федеральное законодательство и регламент Администрации не предусматривают иного. Установлено два вида контроля: внутренний финансовый и внешний финансовый. Внутренний осуществляет служба финансового контроля, внешний — Счетная палата. Я объективно полагал, что по моим сведениям Счетная палата проведет контрольные мероприятия. Однако ничего не было сделано. Хотя, применительно к 59-му Федеральному закону, который гласит, что если обращение гражданина содержит сведения, подлежащие рассмотрению в ином органе и порядке, то такое обращение перенаправляется. В данном случае мое обращение не было направлено ни в службу финансового контроля, ни в Счетную палату.
Второй момент из ответа господина Иванова, который я оспариваю: он указывает, что мне следует обращаться за информацией в Следственный комитет Российской Федерации, Ваша честь. Это второе нарушение 59-го Федерального закона. Если в обращении гражданина содержатся сведения о совершении преступлений или правонарушений, относящихся к компетенции правоохранительных органов, лицо, получившее такое обращение, обязано переправить его в соответствующие органы. Это сделано не было. На это я хотел обратить ваше внимание.
Третье. Я указал на конкретные, как я их оцениваю, факты нарушений, которые, по моему мнению, носят коррупционный характер. Соответственно, говорилось и о необходимости применения антикоррупционных механизмов, предусмотренных федеральным и краевым законодательством: создание антикоррупционной комиссии, рассмотрение вопроса на комиссии по урегулированию интересов, применение антикоррупционных механизмов. А, предусмотренные на уровне Губернатора Красноярского края, механизмы не были задействованы. Это третье нарушение.
И последний момент, на который я хотел бы обратить внимание. Обращение было дано не уполномоченному, некомпетентному в данном вопросе лицу, господину… Почему я говорю, что он был некомпетентен давать ответ? Потому что… административного ответчика, который чётко указал, что господин Иванов мог дать мне ответ только в одном случае. А именно, в соответствии с положением об управлении Губернатора Красноярского края, к его полномочиям отнесено обеспечение защиты прав и свобод граждан, обеспечение законности, а также рассмотрение обращений граждан, поступивших на имя Губернатора, по вопросам, относящимся к функциям управления. Я не задавал вопросов, касающихся функций управления. При этом мой иск не зависел от того, чем занимается Иванов, или чем-либо еще. Я просил принять меры в отношении, как мне представляется, незаконных действий двух должностных лиц, Пономаренко и Бахаря, находящихся в прямом подчинении у Губернатора. Почему Иванов дал мне ответ, абсолютно непонятно. Иванов не вправе ни взять объяснение у Пономаренко и Бахаря по закону, ни тем более по внутренним понятиям «священной коровы». Вот поэтому, касаемо самого обращения, Иванов, мало того, что превышает свои полномочия, давая мне ответ непонятно зачем под своей подписью по вопросам, которые он не имеет права оценивать. Это не функционал работы управления, не его режим работы: «приходит на работу – уходит домой».
Мало того. В самом ответе Иванов расписывает всё, что угодно, но только не то, о чем я спрашиваю в своем обращении. Он мне пишет про моё уголовное дело, как будто я не знаю, по каким статьям я осужден. Он мне пишет про нормы уголовно-процессуального кодекса, хотя я их сам знаю, в принципе, у меня уголовно-процессуальный кодекс есть, а по сути, ничего не пишет. Вот почему я обращаюсь в суд. Я говорю, Ваша честь: мероприятия, которые должны были быть выполнены в рамках 59-го Федерального закона, по которому обращения граждан должны рассматриваться всесторонне и обоснованно, не выполнены. Если требовалась переадресация в уполномоченные органы, она не проведена. Обязательные требования закона о противодействии коррупции не выполнены.
Содержание данного мне ответа буквально напичкано информацией, не имеющей никакого отношения к сути моего обращения. Как мне быть в этой ситуации, если не обращаться в суд? Дальше, что происходит? Я обращаюсь в суд. Администрация Губернатора забрасывает меня ответами. Часть подписана Ивановым, потом ответ направляется в другое управление. И сегодня мне приходит ответ за подписью Пешковой. Ваша честь, вы совершенно верно отметили, что, по сути, ответ Пешковой, перечеркивает и подтверждает то, что дал мне Иванов реально незаконный ответ. То есть, по сути, администрация Губернатора края признает… то, что изначально оспариваемый ответ вне закона.
Дальше мне говорится об основополагающем моменте: какие мои права нарушены. Мало того, что 59-й Федеральный закон, так еще и Конституция Российской Федерации говорит о том, что я имею право обращаться в органы государственной власти и имею право, чтобы мое обращение рассмотрело то лицо, к которому я обращаюсь. Я обращался к Котюкову, Михаилу Михайловичу. Зачем мне позиция Иванова, который разъясняет мне, по какой статье я осужден? Кто вообще принял решение, что я не имею права получить ответ от Котюкова? Кто лишил меня права доступа к выборному должностному лицу и подменил его лицом, которое некомпетентно в данном вопросе, которое не может дать ответ. Зачем? Ну, это то же самое, если бы я, не знаю, обратился бы в Минздрав. Я хотел получить позицию другого должностного лица, потому что, еще раз, я считаю его наиболее компетентным в Красноярском крае на сегодняшний момент, а главное — у него реально правовая компетенция проверки и оценки деятельности и Пономаренко, и Бахаря, и глав ряда муниципальных образований, о которых я говорил. Происходит процессуальная подмена. По-другому я это назвать не могу.
А когда сейчас в данный момент административный ответчик в своем документе пишет о том, что я, дескать, не согласен с самим содержанием, поэтому мы оспариваем, Ваша честь. Я не согласен с содержанием, но не с содержанием как таковым, в плане того, что оно мне не нравится. А с тем, что это содержание нарушает основополагающие принципы 59-го Федерального закона, про который я уже говорил: всесторонность, объективность рассмотрения, необходимость направления обращения, если оно касается вопросов к соответствующим должностным лицам. По обращению, если там усматриваются нарушения закона, должна быть поручена правоохранительным органам реакция по противодействию коррупции. Только в этой части, потому что я не согласен с позицией Иванова.
Помимо того, что он не имел права выдавать такие ответы, еще раз скажу, что даже по тем положениям, на которые ссылается административный ответчик, администрация губернатора – она занимается организационным обеспечением деятельности губернатора, а не подменяет губернатора. Вот если административный ответчик со мной не соглашается, я понимаю, что в Красноярском крае Пономаренко подменил и Губернатора и Заксобрание и всех подряд. Но это неправильно!!! А вот эти чиновники, которые давали мне промежуточные ответы, они лишь организуют работу губернатора. То есть, секретарь суда не подменяет судью. Это разные понятия. А у нас получается, мнение Губернатора Красноярского края, точнее, мнение как бы его, по его компетенции, может озвучивать каждое лицо. Я с таким подходом, Ваша честь, не согласен! А-а, это первое — нарушение моих прав на рассмотрение моего обращения тем должностным лицом, к которому я обращаюсь. И второе право, согласно той же самой Конституции, одному из основополагающих документов, который мы все любим, в правовом государстве. Любое нарушение закона является нарушением права каждого из нас, как граждан Российской Федерации.
Любое незаконное использование хотя бы копейки бюджетных средств является нарушением права каждого гражданина Российской Федерации. Уж тем более я пишу про бюджеты муниципальных образований и предприятий на территории, где я прописан, и куда я надеюсь, когда-нибудь вернусь по месту жительства. Поэтому мои права и мои законные интересы в данном случае, процедура его рассмотрения, безусловно, конечно же, нарушают.
Ваша честь, возможно, возникнут вопросы, почему я напрямую, например, не отправил материалы в правоохранительные органы. Объясню почему. Потому что, направляя обращение к Губернатору, я думал, что все-таки, как это и положено, на основании моих обращений будет проведена проверка службой финансового контроля, Счетной палатой. Ничего этого сделано не было. А без этого обращаться в органы смысла никакого нет. Вопросы сложные. Поэтому здесь возникает больше вопросов, таким образом, что те ответы, которые есть, должны быть квалифицированы все-таки именно как бездействие администрации, уклонение от принятия по существу, ну, и, соответственно, нарушение общего порядка рассмотрения данных моих обращений. Если коротко, Ваша честь, моя позиция заключается в том, что я… Да, еще буквально секунду. Я знаю, что в соответствии с УПК Российской Федерации, процедура примирения, там, медиации и тому подобного. Ваша честь, я готов пойти на примирение. Мне от администрации губернатора нужно одно: либо 15 минут личного приема губернатора края по ВКС так же, как обычно проходят приемы… Всё. Я отзываю все свои исковые заявления и больше никогда не намерен обращаться в суд. В принципе, мне нужно лишь одно: чтобы должностное лицо, призванное рассмотреть моё обращение, выполнило свою конституционную функцию.
Судья: Вопросы? Нет вопросов. Тогда ответчик, поясните, пожалуйста.
Ответчик: Производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку представленные материалы неопровержимо доказывают, что права административного истца не нарушены. Административный ответчик, в лице должностного лица, уполномоченного рассмотреть обращение, выполнил свою конституционную функцию. Ответ, направленный в СИЗО и материалы дела содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, касающиеся четырех обращений, поступивших в адрес администрации губернатора, два из которых были направлены непосредственно, а два – через прокуратуру Красноярского края.
Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении права на обращение в органы власти Красноярского края по состоянию на 14 июля 2026 года. Само по себе несогласие с доводами, изложенными в ответах, не является основанием для удовлетворения иска, исходя из предмета доказывания по данному делу. Все прочие доводы, в том числе касающиеся отсутствия финансового контроля, регулируются актами бюджетного законодательства и не относятся к предмету настоящего разбирательства. Следовательно, имеются все основания для прекращения производства по делу. Необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска, включая доказательства нарушения прав, административным истцом не представлены. В связи с этим, прошу удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.
Судья: Имеются ли вопросы?
Истец: Если позволите, Ваша честь, я хотел бы задать вопрос административному ответчику: существует ли в администрации губернатора края, либо в правительстве края, какой-либо орган или комиссия, ответственная за профилактику коррупционных правонарушений? Возможно, межведомственная комиссия?
Ответчик: Данные обстоятельства не были заявлены в качестве правового или фактического основания административного иска, поэтому не являются предметом настоящего разбирательства.
Истец: Тогда такой вопрос: проверка службы финансового контроля Счетной палаты Красноярского края производится на основании обращений каких субъектов власти края?
Ответчик: В ответе, копия которого была направлена вам, указано, что в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса, порядок предоставления субсидий включает в себя механизмы внешнего и внутреннего финансового контроля, осуществляемого Счетной палатой Красноярского края. Вы в своем обращении не указали конкретный вид субсидии, подлежащей проверке. Доводы относительно незаконного расходования средств субсидии сформулированы крайне абстрактно. Не указан ни конкретный распределитель бюджетных средств, ни конкретный получатель, ни конкретные субсидии, предусмотренные законом или решением представительного органа. Поэтому невозможно, получив ваше обращение, немедленно приступить к проверке всех субсидий, предоставленных за последние пятнадцать лет. Закон об обращении граждан позволяет вам приложить к обращению документы, подтверждающие конкретные нарушения, допущенные при расходовании тех или иных субсидий. Именно на это мы и ссылаемся, указывая на постановление арбитражного суда о нецелевом и неэффективном расходовании средств субсидий. Необходимо представить конкретные доказательства. Ни в одном из четырех обращений вы не указываете конкретный вид субсидии, подлежащей проверке, в отношении которой осуществляется текущая, внешняя или внутренняя проверка. Счетная палата Красноярского края, ее служба финансово-экономического контроля, нуждается в таких сведениях.
Истец: Тогда у меня вопрос: почему изначально мне не разъяснили, что для назначения проверки в службу финансового контроля мне необходимо представить более конкретные сведения?
Ответчик: Эти сведения вам были представлены. Я не могу комментировать, почему они не были представлены ранее. В материалах дела имеется информация о том, какие сведения необходимо представить. Мы изложили все, что посчитали нужным, предоставили максимально полный ответ с точки зрения бюджетного законодательства Российской Федерации и Красноярского края.
Истец: Тогда возникает последний вопрос. Скажите, пожалуйста, что касается служебных взаимоотношений Пешковой… В какой степени взаимодействие Пешковой и Пономаренко указывает на то, что Пономаренко не является руководителем Пешковой?
Ответчик: Начальник правового управления находится в прямом подчинении губернатора Красноярского края. Об этом также говорится в положении о правовом управлении губернатора. Соответствующие сведения, подтверждающие ее полномочия по приему обращений граждан и юридических лиц, в том числе по правовым вопросам, были предоставлены.
Истец: Мы представим это в материалы дела.
Ответчик: Она является заместителем руководителя администрации края, и ее непосредственное подчинение – губернатору Красноярского края.
Истец: Ваша честь, я бы хотел обратить внимание, что на данный момент мне ответ дает лицо, которое, возможно, не находится в прямом подчинении, но тем не менее административно подчинено.
Судья: Сейчас предметом рассмотрения является другое письмо. Поэтому давайте вернемся к нашему, к этому письму, и сначала разберемся с ним. У меня есть вопросы к административному ответчику по существу. Будет ли у нас отзыв? Вопрос о прекращении производства по делу будет разрешен судом. Но пока мы рассматриваем по существу наличие полномочий, сроки рассмотрения обращения и прочие моменты, по которым мы посчитали необходимым представить…
Обращаю ваше внимание, что в определении о принятии административно-искового заявления к производству от 29 мая 2026 года, в пункте пятом, административному ответчику было предложено до судебного заседания предоставить письменные пояснения по заявленным требованиям и доказательства, обосновывающие возражения, а также обращения, по которым были предоставлены ответы. Помимо ходатайства о прекращении производства по делу, письменных пояснений не поступило.
Вы игнорируете это требование? Мне просто интересно, на каком основании. Я не увидела отзыва и не увидела позиции второй стороны. Также мне кажется очевидным, что при оспаривании ответа необходимо исследовать компетенцию лица, которое его подготовило. Учитывая заслушанные позиции сторон, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Это обусловлено необходимостью представления административным ответчиком дополнительных доказательств, касающихся полномочий лица, подготовившего оспариваемый ответ, а также процедуры рассмотрения обращения (когда было зарегистрировано, в какой период был дан ответ, когда направлено, в соответствии с 59-м законом об обращениях граждан).
Судебное заседание отложить. Назначить слушание по делу на 10:00 10 сентября. Судебное заседание окончено.
