(Связь с истцом, который находится в СИЗО, осуществлялась в режиме ВКС) Перед началом заседания, после подключения, состоялся короткий диалог истца – Евгения Никитина с журналистом телекомпании «Афонтово», аккредитованным на судебное заседание.
Журналист: Здравствуйте, Евгений Владимирович.
Никитин: Здравствуйте. Вчера я вас подвёл, да?
Журналист: Вас просто не вывели?
Никитин: Да. Здесь кипеж из-за того, что вы устроили по поводу моего суда. Здесь кто только не приезжал, кто только не интересовался.
Журналист: Евгений Владимирович, скажите, вам правда блокируют письма, или всё-таки вы получаете корреспонденцию?
Никитин: Блокируют. Полностью блокируют.
Журналист: Мы вам от телекомпании писали, ответа так и не получили. И личное письмо было на Вас.
Никитин: Абсолютно. Меня не просто блокируют, я так понимаю, здесь бедные СИЗО, ну, как бы, это неофициальная только информация, здесь бедные СИЗО по мне только и общаются. Здесь по мне даже на поверку могут приходить лишний раз, чтобы я чего-нибудь лишнего не сказал или не спросил. Ну, если можно, может быть, в прокуратуру, а там в СМИ отправьте обращение, что письмо…
Журналист: Мы уже отправили. Отправили запросы всем: и в ГУФСИН, и в СИЗО, и в прокуратуру…
Никитин: А я, соответственно, в суде скажу, что такая ситуация. Обижается Сергей Александрович почему-то на меня.
(Заходит судья)
Судья: Вам там слышно хорошо, административный истец?
Никитин: Ваша честь, слышно хорошо. Спасибо.
Судья: Судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился административный истец. Представьтесь, пожалуйста.
Никитин: Никитин Евгений Владимирович, 8 апреля 1982 года рождения, СИЗО-1, город Красноярск, нахожусь.
Судья: Представитель администрации губернатора Красноярского края – Куренёв, и допущенный ранее представитель СМИ. Секретарь – Коренева. Отводы-самоотводы имеются?
Никитин: Нет.
Куренёв: Отводов нет.
Судья: Суд разъясняет вам ваши права. Вы имеете право делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами других лиц, участвуя в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, знакомиться с протоколом судебного заседания, вносить на них замечания, получать копии судебных постановлений и оспаривать их. Административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска. Административный ответчик вправе признать административный иск, стороны могут закончить дело соглашением о примирении. Права ясны?
Никитин: Да, ваша честь, ясны.
Судья: Мы объявили вчера перерыв в судебном заседании, поскольку СИЗО-1 не смогло нам обеспечить видеоконференцзал в связи с занятостью залов другими судами. Поэтому был объявлен перерыв на сегодня. На стадии ходатайств административный ответчик, администрация, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа, который был вам направлен 20 августа. Вы его получили? Скажите, пожалуйста, Евгений Владимирович.
Никитин: Ваша честь, сейчас буквально, ваша честь, буквально секунду, потому что я здесь часть документов взял, потому что нужно понимать, про тот ответ, который был у меня, сейчас я просто достану. Я не ожидал, к заседанию мне толком не дали собрать документы, поэтому я вот здесь вот с ходу пытаюсь установить, что происходит сейчас, если можно.
Судья: Да, пожалуйста.
Никитин: Ваша честь, прошу прощения, а какой документ имеется в виду?
Судья: Ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от 20 августа 2026 года, номер 38-084/68.
Никитин: Ваша честь, нет такого ответа от августа месяца, мне не поступало. Мне поступал документ предпоследний, за подписью Пешковой, 9 июня, и сопроводительным документом были направлены на адрес нормативный правовой акт, распоряжение-отказ администрации губернатора.
Куренев: Это он и есть.
Никитин: Такого ответа не было.
Судья: Это он и есть, этот документ, письмо от 20 августа 2026 года. О направлении документов, да, по административному делу.
Никитин: Тогда да, ваша честь, тогда да.
Судья: Возражения имеются?
Никитин: Нет, ваша честь, не имеются.
Судья: Ну, суд считает возможным письмо приобщить к материалам дела. Ещё ходатайства какие-то имеются?
Куренев: Да, Ваша честь.
Никитин: Ваша честь!
Судья: Ну, у нас раз вас не было, давайте тогда уже у ответчика, раз уж порядок мы такой сделали, дальше будут ваши ходатайства. Пожалуйста, административный ответчик.
Куренев: Да, минутку. Я также поддерживаю ранее заявленное письменное ходатайство от 20 августа, номер 38-084/65, которое было представлено в Центральный районный суд города Красноярска, и к которому в материалы дела были направлены также правовые акты, которые суд в первом заседании истребовал. Поддерживаю также это ходатайство.
Судья: Какое ходатайство? О приобщении документов?
Куренев: О приобщении документов от 20 августа. В материалы дела 21 августа представили правовые акты, которые я просил представить суду.
Судья: Это вот распоряжения администрации, ну, которые вы предоставили стороне?
Куренёв: Которые мы предоставили стороне и к материалам дела. Вот это ходатайство письменное я поддерживаю.
Судья: Которое письмом пришло?
Куренёв: В суд, да.
Судья: Истец, вы не возражаете все распоряжения администрации губернатора, там 84-й, 126-й, 65-й, 37-й, указ губернатора 119-июня, приобщить к материалам дела, которые с этим письмом были вам направлены? Есть возражения? Никитин: Нет, ваша честь, не возражаю.
Судья: Суд считает возможным приобщить к материалам дела данный документ. Скажите, а вы ходатайство о прекращении производства по делу поддерживаете?
Куренёв: Поддерживаю.
Судья: Какая у вас позиция? Она не изменилась, просто мы, и вы его заявили, вы его поддерживаете. Вы полагаете, что нет оснований дальше рассматривать дело по существу?
Куренёв: Нет, ну у нас, в принципе, правовая позиция будет озвучена в ходе выступления. Ходатайство реально заявлено достаточно.
Судья: Пожалуйста, административный истец, у вас ходатайства имеются?
Никитин: Да, ваша честь, у меня имеются ходатайства. Я направлял в суд дополнительно свою позицию по тем нормативно-правовым актам, которые были представлены. То есть, с учётом того, что я получил нормативно-правовые, я направил свою дополнительную позицию и, соответственно, хочу, чтобы суд эту мою позицию приобщил к материалам дела и принял во внимание при вынесении решения. И второе ходатайство, если можно, сейчас озвучить, позже уже.
Судья: Ну, вы же её озвучите в судебном заседании, эту позицию свою.
Никитин: Да, Ваша честь, в целом да.
Судья: А вы второй стороне не направляли, да?
Никитин: Нет, ваша честь, не направлял. Я написал там ходатайство, чтобы второй стороне направить, но в связи с тем, что у меня отсутствуют средства на канцелярию, на почтовые расходы…
Судья: Но оно нам 8 сентября только поступило, я стороне передам. Ну, вы озвучите же её нам. У нас же открытый процесс, я не вижу препятствий.
Никитин: Я не знаю, это в качестве ходатайства или в качестве заявления по делу, но я хотел бы этим открыть заседание. Хотел бы, чтобы суд, и прошу суд вести протокол моё заявления о том, что в связи с данным делом мне от имени администрации губернатора Красноярского края поступают и поступают угрозы о расправе, о создании мне невыносимых условий на дальнейшую жизнь. Я искренне боюсь уже в данный момент участвовать по данному делу, я не знаю, как мне себя повести. Поэтому, ваша честь, не озвучиваю подробности, от кого, как поступают угрозы со стороны должностных лиц, либо лично от Пономаренко Сергея Александровича, я этого не знаю.
Поэтому, ваша честь, вот пользуясь правами суда в рамках статьи 200-й, прошу вынести частное определение, направить материалы, либо моё заявление в адрес краевого ФСБ, в адрес прокуратуры Красноярского края. Потому что иначе я действительно переживаю уже за свою жизнь, за теперешнее здесь нахождение в СИЗО. Я прекрасно теперь уже понимаю, с кем я связался. Если поначалу надо мной смеялись, что, типа, проблем себе получишь, в данном случае теперь я понимаю, что прекрасно их могу получить, эти проблемы, потому что угрозы напрямую ко мне поступают.
Судья: Ну, вы имеете право по этому поводу обратиться в правоохранительные органы.
Никитин: Ваша честь, есть у меня такое право. Дело в том, что я несколько раз отправлял уже обращения в правоохранительные органы, но прошло больше месяца, пошёл уже второй месяц, как я их отправил, реакции никакой нет. Я просто понимаю, что на каком-то этапе мои обращения в правоохранительные органы просто изымаются, пресекаются, не доходят, либо каким-то образом скрываются. И поэтому, поверьте мне, мне это весьма малоприятно говорить, что бывшие мои коллеги из администрации губернатора мне угрожают. Мне это очень неприятно заявлять. Но у меня нет другого варианта, как заявиться сейчас в суде.
Судья: А чем вы это подтверждаете?
Никитин: Ваша честь, для того, чтобы вот переводить в данном случае момент вот в данное заседание, подтвердить я могу это только своими показаниями, почему я и прошу суд довести эту информацию до правоохранительных органов, чтобы по ним порядок статьи 144-й, 145-й провели уголовно-процессуальную проверку по данному поводу.
Судья: Мнение по вынесению постановления?
Куренёв: Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, в соответствии с принципом разделения властей, суд не должен подменять деятельность правоохранительных органов. Полагаю, что с учётом тех доводов, которые озвучены административным истцом, он вправе реализовать своё конституционное право на обращение в органы прокуратуры Российской Федерации, в иные правоохранительные органы, привести конкретные данные об ограничении и нарушении его прав в условиях следственного изолятора. Кроме того, ни в материалы дела, ни в ходе выступления в судебном заседании административным истцом не представлены каких-либо конкретных данных об угрозе применения, насилии, применении насилия либо ином воспрепятствовании участию в судебном разбирательстве. Поэтому полагаю, что правовые основания, предусмотренные кодексом административного судопроизводства для вынесения частного определения, отсутствуют.
Судья: Ну, суд полагает, что не имеется основания для вынесения частного определения в данном случае. Разъясняет вам ваше право на обращение в правоохранительные органы, а также в случае, если проверки не проводятся и реакции никакой нет, вы вправе обратиться в прокуратуру и обжаловать также ходатайство 124-й, 125-й акта. Присаживайтесь, пожалуйста. Ещё ходатайства?
Никитин: Да, ваша честь, если можно, я последнее у меня ходатайство, когда вот хотя бы моё вот это заявление, которое я сделал, внести в протокол судебного заседания, как ещё раз подчеркнуть.
Судья: У нас аудиопротоколирование ведётся, понимаете?
Никитин: Спасибо, ваша честь.
Судья: А протокол фиксирует только основной ход событий. Пожалуйста, ещё ходатайства имеются?
Никитин: На данном этапе, ваша честь, нет.
Судья: Хорошо. Так. Есть ли возражения приобщить вам позицию стороны административного истца?
Куренёв: Нет.
Судья: Суд считает возможным позицию приобщить к материалам дела. В прошлом судебном заседании были озвучены позиции предварительно административного истца и административного ответчика. Административный истец, обратившись с административным иском, просил признать незаконным необоснованное бездействие ответчика по рассмотрению обращения на этого губернатора и признать незаконным необоснованным ответ от 13 мая 2026 года.
Судья: Скажите, пожалуйста, вы свои требования поддерживаете заявленные? Административный истец?
Никитин: Да, ваша честь.
Судья: Пожалуйста, вам слово предоставляется. Также суд поясняет вам, что он не начинает заново рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, когда административного ответчика касается. То есть вы можете дополнить свою позицию, заново её нет смысла доносить, потому что мы не начинаем заново, а продолжаем рассмотрение дела по существу. Пожалуйста, слово административному истцу предоставляется.
Никитин: Ваша честь, спасибо. Я бы хотел бы, во-первых, обратить внимание, что у нас процесс носит состязательный характер. Соответственно, моя позиция заключается в том числе в возможности опровержения тех доводов, которые приводятся административным ответчиком в опровержение, соответственно, моих доводов. Сложность данных фактов заключается в том, что на сегодняшний момент у административного ответчика к ним две позиции. Первая позиция — это упомянутое судом ходатайство, которое, как я услышал, административный ответчик поддерживает.
Это ходатайство от 9 июля 2025 года, в котором административный ответчик просит прекратить производство по делу. Но есть ещё одна позиция ответчика по делу от 8 сентября 2026 года. Это возражение на административное исковое заявление, в котором вообще не указано, что он хочет, но ответчик указывает о том, что не имеется оснований для удовлетворения моих требований. То есть настаивает на отказе в удовлетворении моих требований как на самостоятельном решении, при этом по существу.
Поэтому не могу сориентироваться, как и что здесь опровергать, постараюсь коротко, ваша честь, опровергнуть обе позиции. Начну с тех возражений, которые поступили в мой адрес самыми последними, датированными 8 сентября 2026 года. Прямо по позициям. Первое, значит, ответчик абсолютно верно указывает на то, что обращение моё на губернатора по общей теории права может быть рассмотрено иным лицом, уполномоченным на это самим губернатором.
И в данном случае идёт достаточно много ссылок на то, что иные должностные лица администрации губернатора вправе рассмотреть моё обращение по существу. И первый мой довод заключается в том, что как раз в данном случае ответчик лукавит, приводит несоответствующие закону требования, как на сегодняшний момент. Никаких полномочий у господина подписанта ответа, который я оспариваю, а именно у господина А. С. Иванова, начальника управления губернатора по безопасности, не имелось.
Судья: Почему не имелось?
Никитин: Объясню. Потому что господин Иванов является, во-первых, должностным лицом администрации губернатора Красноярского края, которого возглавляет Пономаренко Сергей Александрович, действия бездействия губернатора края, в отношении которого я как раз оспариваю. То есть ответ мне дан от имени администрации губернатора Красноярского края, на бланке администрации губернатора Красноярского края, которую возглавляет, ещё раз повторюсь, Пономаренко Сергей Александрович.
Ответчик пытается эту ситуацию объяснить, закоммутировать её тем, что якобы Пономаренко не является руководителем господина Иванова, потому что в соответствии с положением управления губернатора Красноярского края, управление подчиняется непосредственно губернатору Красноярского края. Ссылаются в данном случае на распоряжение номер 65-РА от 02.03.2020 года. Это было бы всё хорошо, только это распоряжение, которое устанавливает статус господина Иванова, подписано самим же Пономаренко. То есть Пономаренко сам передаёт полномочия своим лицам, минуя губернатора, что им рассматривать, что им не рассматривать, где им выступать от имени губернатора, где от собственного своего имени. Мало того, это ещё раз доказывает, что всё-таки Иванов, господин подписант, является должностным лицом органа, чьи действия я, по сути дела, оспариваю. Данное распоряжение администрации губернатора Красноярского края, подписанное Пономаренко, ещё к тому же и противоречит указу губернатора Красноярского края, которым утверждено положение об администрации губернатора Красноярского края. Это указ номер 119-УГ от 10.07.2008 года, в соответствии с которым единственным структурным подразделением администрации губернатора Красноярского края является правовое управление, но не управление по безопасности, которое возглавляет Иванов. Помимо того, что в данном случае распоряжение, которое даёт полномочия Иванову подписывать ответы, противоречит указу губернатора, то есть является юридически несостоятельным, так как противоречит вышестоящему правовому акту, иерархии правых актов, так оно ещё как раз и говорит о том, что Пономаренко искусственно ограничивает полномочия губернатора своими правовыми актами, вопреки указу губернатора края, выстраивает такую систему, при которой любая объективная информация к губернатору края просто не доносится. И это способ и суть господина Пономаренко реализации своих противоправных действий. Ровным счётом он также покровительствовал Натарову, депутату Госдумы, мы его по идее уже готовы осуждать. Также он покровительствовал Глискову, депутату Заксобрания, материал головного дела, который сейчас в суде. Также он покровительствовал Турханскому району при хищениях, системных хищениях бюджетных средств, выделенных на ЖКХ и энергетику. Они просто своими незаконными подзаконными актами блокируют губернатора, наделяют полномочиями и подписанием документов кого попало, лишь бы не уполномоченное лицо соответствующего органа власти. Прошу прощения за эмоции, судья. Дальше хотел бы ещё обратить внимание. В соответствии с этим распоряжением Пономаренко 65-РА, которым Иванову даются соответствующие полномочия. Так вот, ещё помимо того, что по структуре администрации губернатора, ещё имеется нарушение и самого, скажем так, статуса администрации губернатора.
В соответствии с нормами об администрации губернатора Красноярского края, утверждённым указом губернатора, на который ссылается сам административный ответчик, администрация губернатора всего лишь осуществляет организационное, консультационное и экспертное обеспечение полномочий. Судья, не надо быть юристом с каким-то опытом, чтобы понимать, консультация и замена должностного лица — это суть разные вопросы. Да, Иванов мог подготовить проект, подойти к губернатору, согласовать с ним, но рассмотреть, принять решение по существу должен только губернатор.
Это также соответствует и самому указу губернатора. Как и изменения, внесённые в указ губернатора. Если разрешите, буквально две секунды, я здесь сошлюсь на соответствующие документы. Почему? Потому что не было возможности подготовиться, никто не знал, что сегодня будет суд, поэтому я схватил документы первыми, какие мне попались. Вот в соответствии с указом губернатора все изменения в указ губернатора 119-УГ от 10.08.2028 года, который я цитировал, это вносится изменением указом 179-УГ 18. 08.2016 года, пункт 3.32.1 указа губернатора. Редакция вот этого последнего указа звучит так: «полномочиям администрации губернатора относится обеспечение рассмотрения обращений граждан и организаций, поступающих к губернатору края». То есть обеспечение рассмотрения, не рассмотрения заместо губернатора или вместо губернатора, а именно только техническое, организационное, консультационное. То есть поставить штампик и зарегистрировать исходящий номер документа, но не подменить губернатора, вместо губернатора принять управленческое решение.
Далее. Я прямо указал о том, что на моём личном примере мой подельник, Нотаров, звонил Пономаренко, чтобы тот надавил на Минфин и организации, через которые похищались деньги, выделить финансирование из бюджета. Более того, я лично был присутствием в кабинете Бахаря, где решался этот вопрос. На данный момент мною ставится вопрос о незаконном, противоправном, неслужебном поведении первого заместителя губернатора края и министра финансов Красноярского края.
Как в знаменитой передаче «Внимание, вопрос!»: а что господин Иванов мог сделать в связи с незаконным поведением первого заместителя губернатора края и министра финансов Красноярского края?
- Ничего. И, соответственно, он ничего и не сделал. Если мы исходим из требований Федерального закона 59-ФЗ о том, что каждое обращение должно быть рассмотрено объективно и всесторонне, ни объективности, ни всесторонности при рассмотрении данного обращения не было даже близко.
Более того, ваша честь, ознакомьтесь внимательно с теми обращениями, которыми я обращался к губернатору, и ознакомьтесь с ответом. В ответе не разъясняется норма УПК Российской Федерации. Нормы Федерального закона по существу нет ничего. Чтобы вы понимали, в совокупности речь я веду о совершении действий незаконных Пономаренко в отношении Туруханского района с года, когда он буквально освободил от уголовной ответственности директора ЖКХ Туруханского района, Булгакова, поставил Шереметьева, обанкротил предприятие ЖКХ, совершили рейдерский захват.
Так вот, с года оборот у предприятия, о котором я говорю, миллиард рублей. И здесь почти большинство краевых субсидий. Речь идёт, за весь этот период, о миллиардах рублей, вытащенных, извиняюсь за неформальность выражения, из краевого бюджета. И в итоге мне даётся ответ на полтора листочка вообще ни о чём. При этом ещё, который основан на каких-то недостоверных данных, на каких-то досудебных соглашениях со стороны кого-то. Где это всё Иванов насобирал, кто это ему подсказал, остаётся непонятно.
А ответ он ещё и по существу никак не обоснован. Поэтому всё-таки распоряжение губернатора, которое давал полномочия Иванову подписывать, оно ничтожно юридически, хотя ничтожно для терминов гражданского права, но я здесь его смело проецирую, потому что вполне этим гражданское право никто терминологию не даёт, оно ничтожно, так как оно противоречит указу губернатора, самому статусу администрации губернатора. Оно противоречит Федеральному закону, так как рассмотрено по обстоятельствам, по которым я не ставил вопрос. И, соответственно, вопросы, которые я ставил, они никаким образом в этом ответе не раскрыты. Дальше, ваша честь, хотел бы обратить внимание. Это всё, что ещё я говорю по распоряжению администрации губернатора Красноярского края. Приводится довод о том, что господин Иванов выделил полномочия по защите прав, точнее, по обеспечению полномочий губернатора по защите прав, свобод, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности.
Ответ не дан с мая года. Вот хотелось бы задать вопрос господину Иванову, но его здесь нет. А после моего обращения какие меры по защите прав, свобод граждан, обеспечению законности, правопорядка и обеспечению безопасности он принял? Никаких. То есть просто воспользовавшись названием красивым «управление по безопасности», дали отписку мне в расчёте на то, что, ну, управление по безопасности что-то где-то там соответствует.
Замылили суть моего обращения, скрыли его от губернатора. И сейчас пытаются обосновать свою позицию каким-то правомерным поведением. Ваша честь, здесь проще перечислить вообще, что не нарушили. Не нарушили, наверное, только порядок постановки входящей документации. Видимо, это единственный, кто на минус по действию специалистов остался, кто что-то может делать и входящие поставить. Остальное, видимо, никак. Поэтому и в этой части, даже если исходить, что это управление каким-то образом какие-то полномочия имело по защите прав, свобод, законности, безопасности общественной и тому подобное, не сделано ничего.
Для того, чтобы понимать, что сделано, я искренне рассчитывал, когда будет обращение о том, что губернатор края своей властью даст поручение председателю счётной палаты и руководителю службы финансового контроля, может быть, служба в финконтроля как-то по-другому называется, проведении проверок. В ответе мне чего-то там солгали какое-то досудебное соглашение, привели какие-то нормы УПК, которые я и без них знаю. А, ну, ещё написали, что прокуратура не подчиняется органам государственной власти Красноярского края.
Да я это знаю гораздо больше, чем это знает даже, наверное, Иванов. Я предполагаю, что это пенсионер, наверное, МВД, ФСБ либо какой-нибудь другой должностной структуры типа «Почта России». Далее. Опять же, исходя из полномочий господина Иванова, здесь доблестный ответчик прислал хороший документ. Указ губернатора Красноярского края от (неразборчиво) года номер (неразборчиво).
Ваша честь, оно подписано губернатором Уссом бывшим. Поэтому его название о том, что оно о профилактике коррупционных преступлений, это чистый блеф, исходя из подписанта, но тем не менее. Господин Усс определил, что с коррупцией в Красноярском крае по его указанию борется некое управление по профилактике коррупционных и иных правоотношений, как-то оно так называется. Возникает вопрос, тогда получается, что изначально господин Иванов не должен был рассматривать это письмо, потому что моё-то обращение прямо касается вопросов коррупции. Он должен переслать был его в профильное управление, которое занимается вопросами коррупции. Может быть, они что-нибудь бы сделали? Заранее, забегу вперёд, мне это управление ответ тоже дало. Один в один перепечатали. Ну, может быть, там пару предложений там убрали, там собрали и тому подобное. Это управление тоже мне дало. Вопросов по существу никаких решённых не было. Поэтому я сомневаюсь ещё в тому, что даже если и верить надуманной версии о том, что Пономаренко может полномочия раздавать губернатора другим лицам, даже исходя из этого возникает вопрос, насколько правомерно Иванов подписал соответствующие документы.
Далее. Каждый раз указывается, что компетентным лицом утверждены соответствующие распоряжения по безопасности. Я про это уже говорил. Не может Пономаренко своими распоряжениями полномочия губернатора раздавать. Нет, хотя он это, конечно, делает, но юридически он это не может. Последний, наверное, довод, на который ссылается господин представитель административного ответчика, это на пресловутый ответ пресловутой госпожи Пешковой.
Ваша честь, сейчас, секунду. Я про него говорил. То, что он ко мне поступал, его упоминали, его упоминали в ходатайстве о прекращении производства по административному делу. Это ответ от июля сего года. Его трудно идентифицировать, так как у него сразу четыре исходящих номера. Я вот когда говорю, что единственный, кто в делопроизводстве разбирается, видимо, тут есть. Ладно. Так вот, мне ответчик заявляет. Суду, точнее, заявляет о том, что раз вот этот ответ поступил, то, соответственно, мои права не нарушены.
Ну, во-первых, ваша честь, я бы хотел бы обратить внимание, что сам факт поступления этого ответа, предыдущего ответа от другого управления всё-таки свидетельствует о том, что административный ответчик по факту признаёт, что в мае сего года мне дана была ничтожная неправовая отписка. То есть, по сути дела, это признание иска.
Это первое, что хотел обратить внимание. Второе. Красивый документ от июля сего года за подписью Пешковой, также на бланке администрации губернатора Красноярского края, подписан руководителем, начальником правового управления губернатора Красноярского края. И административный ответчик ссылается на то, что уж кто-кто а правовое управление в соответствии с положением об этом управлении, (которое утверждено, наверное, тоже Пономаренко, там ничего не меняется), тоже имеет право вместо губернатора давать ответ.
Ваша честь, хотел бы обратить внимание, что ответчик здесь пытается ввести в суд в заблуждение. И своё же заблуждение он подтверждает своими документами. Он представляет в материалы дела распоряжения администрации губернатора Красноярского края. Ну, я не буду говорить за подписью кого, все прекрасно понимают, за подписью кого.
Куренёв: Ну, это ответ на все ваши обращения, которые поступали в адрес администрации губернатора, губернатора вот с 29 апреля. И там вы же сами процитировали исходящие входящие номера, на которые дан ответ. Это ответ по всем поставленным вопросам. То есть в него включаются вопросы, по которым дал ответ Иванов в ответе своём от 13 мая 2026 года. Так? Все вопросы туда включаются. То есть это соответствует всему тому, кто задал мне вопрос.
Никитин: А зачем мне давался ответ по тому вопросу, как вы говорите, который был полностью законно обоснован, всесторонне рассмотрен Ивановым? Зачем, пожалуйста, это рассматривать?
Куренёв: Ну, федеральный закон об обращениях граждан не препятствует государственному органу, должностному лицу направить ответ по его обращениям один, два или три раза. Мы направили вам ответ, привели максимально подробное правовое обоснование по всем вопросам, которые вы ставили в своих обращениях, в частности, по вопросам субсидий, как предоставляемых в виде межбюджетных трансфертов в муниципальное образование в порядке статьи 139 БК, о чём мы сегодня говорили, так и предоставляемых юридическим лицам. Закон не запрещает нам повторно направить вам ответ. Мы завтра вам ещё можем написать подобные ответы, направить вам закон таких положений, которые нам указывают лишь один раз ответить, либо какое-то определённое энное количество раз не содержит таких положений. Поэтому мы на все обращения максимально их проанализировали в рамках правового управления и направили вам соответствующий ответ без всяких каких-то потайных смыслов признания, непризнания требований и прочее.
Никитин: Спасибо. Спасибо. Вот вы так хорошо отвечаете подробно на мой вопрос, что вы, в принципе, не даёте никакого ответа. У меня тогда другой вопрос. Вы сказали, объяснили мне про субсидии и тому подобное. В курсе, что в ответе за подписью Иванова про субсидии вообще не было слова сказано? Там слова не было сказано по поводу незаконных действий должностных лиц Красноярского края, в отношении которых я жаловался. Там не было ни слова сказано и по другим нарушениям, про которые я говорил. Вы в курсе этого обстоятельства? Вы в курсе про содержание письма от 20 до 13 мая 2026 года? Я, уважаемый административный истец, в курсе ваших обращений, я периодически их перечитывал.
Куренёв: В первоначальном обращении, которое вы написали, вы просили раскаяние, заявляли о раскаянии. Вот Иванов вам ответил как начальник управления по безопасности, так как это данное должностное лицо посчитало нужным, разъяснило вам положение Уголовно-процессуального кодекса, сослалось на положение федерального законодательства, иные обстоятельства. Это позиция государственного органа. Ну, закон не обязывает орган отвечать так, как вам хочется. Вот он ответил таким вот образом.
Никитин: Полагаем, что его ответ законный. Хорошо. То есть всё-таки вопрос у меня вот, который я поставил, почему не на все вопросы были данные ответы по существу? Потому что это усмотрение Иванова, я правильно понимаю? Усмотрение в рамках имеющихся полномочий. Непроизвольное усмотрение, не произвольное ни в коем случае усмотрение, а усмотрение в рамках имеющихся полномочий.
Куренёв: Орган оценил ваше обращение и привёл, должностное лицо государственного органа, привело те доводы, которые посчитало нужным, которые соответствуют полностью федеральному законодательству.
Никитин: Я понял. А то, что там доводы, которые имеют отношение к предмету моего обращения? Что ещё раз? Не понял вопрос. Зачем господин Иванов, если вы представитель административного ответчика, привёл в своём ответе информацию, которая не имеет к сути моего обращения?
Куренёв: Ну, это право государственного органа привести какие-то дополнительные обстоятельства, которые, на ваш взгляд, на ваш взгляд, как заявителя, как автора обращения, у вас одна позиция. У государственного органа он не связан предметом основания вашего обращения – другая. У него может быть другая позиция!? Он привёл как одни доводы, так и другие. Закон этого не запрещает. Мы в рамках БЛ 22 КАС не оцениваем целесообразность или нецелесообразность содержания каких-либо ответов, приведения конкретных обстоятельств или доводов. Мы оцениваем его с точки зрения законности. Мы полагаем, что ответ от 13 мая формальным требованиям федерального закона 59 полностью соответствует.
Никитин: Хорошо. Тогда у меня возникает вопрос другого плана. Мы сейчас говорим о том, что, а, точнее, резюмируем то, что вы меня правильно понимаете, что вы при рассмотрении моего обращения и предоставлении ответа, как вы сказали, не были связаны доводами моего заявления. Я правильно понимаю?
Куренёв: Ну безусловно, орган самостоятельно оценивает любое обращение гражданина.
Никитин: Я понял. Спасибо. Спасибо. А тогда у меня вопрос вот какой возникает вот по поводу полномочий Пешковой..
Куренёв: Пожалуйста. Я уже цитировал норму распоряжения администрации губернатора края 102 РА от 20.03.2024, в соответствии с которой Пешкова имеет право давать ответы от имени управления, ответы на обращение поступившего адресу губернатора по поручению губернатора края. Это пункт 3120 изменённого положения о правовом управлении.
Судья: Скажите, пожалуйста, это поручение от губернатора вы представить в суд можете? Это поручение на постоянной основе, или в каждом случае отдельное поручение губернатора по вашему обращению?
Куренёв: По всем иным тысячам обращений, которые поступают в адрес губернатора либо администрации губернатора, оно не требуется. Такие полномочия у правового управления вытекают, во-первых, из положения в администрации губернатора, инструкции по делу производства и положения о правовом управлении. Я уже рассказывал вам механизм. Обращение поступает в управление по рассмотрению обращений граждан и направляет, направляется по для рассмотрения соответствующим подразделениям. Правовое управление на постоянной основе рассматривает вопросы, так сказать, те обращения, в которых содержатся те или иные правовые вопросы.
Никитин: Отдельное специальное поручение губернатора не оформляется. Эти полномочия у управления существуют на постоянной основе. Хорошо. Тогда у меня вопрос. Можете назвать нормативно-правовой акт конкретных пунктов? Норма, в соответствии с которой имеется какое-то постоянное поручение, то, что Пешкова правовое управление рассматривает обращение за губернатора?
Куренёв: Ну, уважаемый административный истец, в рамках настоящего дела мы оцениваем законность одного конкретного ответа от вашего обращения и ответа начальника управления по безопасности.
Судья: Ну и вы, я все же понимаю, что по-другому, ну вот позиция органа есть, а он нам её донёс. Ну что вы ещё другого хотите услышать? Ну вот они уже заняли свою позицию, они её озвучили. Ну, просто вы одно и то же говорите. Давайте как-то будем целесообразно, эффективно использовать процессуальное время. И одно и то же, ну, смысл какой спрашивать? Если у вас ещё есть вопросы или позиция какая-то, пожалуйста, давайте конструктивно обсудим ещё моменты, если какие-то мы не обсуждали.
Никитин: Боюсь предположить, что, видимо, не с одним со мной поговорили по данному иску. Если можно, тогда по поводу полномочий дальше вопрос задать, я уже не знаю, боюсь задавать. Скажите, пожалуйста, уважаемый представитель ответчика, а в чём заключаются дело обеспечение рассмотрения обращения гражданина? Чем отличается от собственно термина рассмотрения обращения?
Куренёв: Сейчас секунду. Вот в положении об управлении по безопасности, на которое мы ссылаемся как на одно из оснований отказа в удовлетворении административного иска, прямо указано, я процитирую это положение. Пункт третий. Для обеспечения полномочий губернатора управление по безопасности осуществляет подпункт один, дословно рассмотрение обращения граждан, поступивших в адрес губернатора края. Вот эти положения правового акта мы считаем самостоятельным и достаточным основанием для подтверждения полномочий этого управления по направлению вам ответа.
Что касается соотношения термина обеспечения рассмотрения обращения, обеспечения с одной стороны, а с другой рассмотрения обращения гражданина. В одном случае соответствующее подразделение может готовить проект ответ, а и несколько управлений могут готовить совместный проект ответа. В дальнейшем ответ подписывается конкретным должностным лицом. Соответствующее структурное подразделение может как готовить проект ответа, так и по существу рассматривать соответствующее обращение. Я на примере правового управления скажу. В наш адрес поступает обращение, которое мы самостоятельно рассматриваем. Есть обращения, по которым мы участвуем в подготовке проекта ответа. Подписывает ответ должностное лицо. В нашем случае в рамках предмета доказания по этому делу ответ управления по безопасности Иванова подписан. У него эти полномочия были. Я ещё раз прочитаю. Рассмотрение обращения граждан, поступивших в адрес губернатора края. Этот пункт, на наш взгляд, может быть положен в основу отказа от удовлетворения административного иска.
Никитин: Хорошо. Тогда у меня следующий вопрос. А это распоряжение в данной части может противоречить указу губернатора Красноярского края?
Куренёв: Ну, позиция административного представителя административных ответчиков, что это распоряжение администрации губернатора полностью соответствует как указу об администрации губернатора, так и законам, уставу края и положениям федерального законодательства. На наш взгляд, никаких противоречий в данном случае нет.
Судья: Может быть у вас к суду какие-то есть вопросы?
Куренёв: Ну, у меня изначально их не было, когда он выступал.
Никитин: Нет, у меня нет вопросов.
Судья: Дополнений каких-то?
Куренёв: Дополнений тоже нет.
Судья: Суд переходит к исследованию письменных доказательств по делу. Обращение административного иска губернатора Красноярского края. Сопроводительное письмо, конверт. А ответ от мая администрации губернатора. Ответ от июля. Ходатайство о прекращении производства по делу. Возражение на административное исковое заявление. Распоряжение администрации губернатора от октября года, номер РА. Распоряжение от августа года, номер РА. Распоряжение от декабря года, номер РА. Распоряжение от июня года, РА. Распоряжение от января года, номер РА. Распоряжение от марта года, РА. Распоряжение от декабря года, РА. Распоряжение от апреля года, РА. Распоряжение от сентября года, РА. Распоряжение от апреля года, РА. Распоряжение от марта года, РА. Распоряжение от октября года, номер РА. Распоряжение от февраля года РА. Распоряжение от января года, РА. января года, РА. Указ губернатора, администрации губернатора Красноярского края, а УК от июля года, от февраля года УК, от марта года УК, от марта года, номер УК. Внесение изменений в указы губернатора УК от октября года УК. Внесение изменений от апреля года УК, от мая года УК, мая года УК, января года УК, от февраля года УК, октября года УК, ноября года УК, от декабря года УК, августа года УК. От губернатора признание практической силы указывает губернатор Красноярского края по образоформированию правительства, а определение структуры органов исполнительной власти администрации губернатора края. Номер УК от октября года указ губернатора внесение изменений от декабря года УК, от июля года УК, от августа года УК, от октября года УК, от октября года УК, от февраля года УК, от марта года УК, от февраля года УК. Указ о пунктах управления губернатора профилактика коррупционных и новых правонарушений УК от января года. Указ о внесении изменений УК, указ от июня года УК, от января года УК и от августа года УК. Позиция административного иска, полученная настоящим материал дела на заседание сегодня. Обещение, уведомление, заявка на ВКС и приобщённое письмо, направление документов от августа года номер. Фонограмма, справка, заявка на ВКС. Дополнение участников процесса ещё имеется?
Куренёв: Нет, не имеется.
Никитин: Сначала говорит истец вообще-то.
Судья: У истца имеется дополнение?
Никитин: По документам нет.
Судья: Суд исследование письменное доказательство по делу завершает, переходит к стадии судебных прений. Слово для участия в прениях предоставляется административному истцу. Пошли.
Никитин: А на стадии судебных прений я могу заявить ходатайство о вызове свидетеля?
Судья: Ну, в прениях вы можете выразить свою позицию, подытожив. У нас судебное разбирательство, по существу, закончилось переходом в прения.
Никитин: Я понял, что, ну, если позволите, конечно, было первое, что хотел бы обратить внимание, вы справку привозили.
Судья: Вы там между собой договориться не можете, поэтому обратились в суд.
Никитин: на самом деле единственно, с кем я договориться не могу, так это с прокуратурой и ФСБ. Я уже несколько лет прошу уважаемых силовиков заняться Мира 110, этой чудной организацией, к которой я в своё время, к сожалению, имел отношение. Поменяли одного губернатора, поменяли другого губернатора. Новый губернатор, несмотря на то, что является профессиональным финансистом, специалистом, красноярец, он блокирован в работе. Я не могу достучаться и донести до губернаторов сведения о том, как ведёт себя ближайшее к нему должностное лицо, которого на сегодняшний день весь Красноярский край считает без пяти минут сенатором Российской Федерации. Бог с ним. Я понимаю, что может быть Котюков и пытается от него избавиться, отправить его на повышение, как некогда избавились от другого «достойного» красноярца. Суть не в этом. Суть даже не в том, что на сегодняшний момент со стороны административного ответчика просто недопустимое поведение органа государственной власти, который через третьих лиц пытается оказать на меня давление, раздаёт мне угрозы. Да, он без пяти минут сенатор Российской Федерации. Может, конечно, это не он сам делает, может быть, там это его подручные делают, но что это меняет? А это не меняет ничего, только подтверждает мои доводы. А это лицо на сегодняшний момент я его знаю очень слабо, очень мало, слава Богу. А то ещё хуже бы закончилось бы оно всё для меня. Хотя ещё непонятно, чем закончится. Суд-то закончится, а я-то останусь здесь в Красноярском крае. Ну, опять же, Сергей Александрович сделал из себя такого фактического властителя Красноярского края, рассказывая о том, что у него там свои отношения с Кириенко, руководителем администрации Президента, о том, что он выходы имеет прямые на администрацию Президента. Видимо, в эти его частушки уже верит весь Красноярский край. Ну и он сам уже в это поверил. А ещё я пытался обратиться к губернатору Красноярского края. Я был лично свидетелем, когда в Туруханский район приехал Сергей Александрович Пономаренко.
Вскрылись вопросы хищения миллиарда бюджетных средств муниципальных предприятий Туруханскэнерго. А глава Туруханского района Голодед был такой Анатолий Иванович. Хотел бы его заявить, попросить выступить свидетелем, но уже не получится. Да, я понимаю, что суд не удовлетворит моё ходатайство. А в итоге, когда он вскрыл эту ситуацию хищения городе Анатолий Иванович, про которую я говорил, его отправили в отставку.
У Пономаренко всегда была выход. Он сам создавал проблемы губернатору, потом их решал доблестно, требуя себе ордена и медали, что это он такой большой «решатель». То, что он сам эти проблемы создавал, он молчал. А предприятие муниципальное, в котором были эти хищения, довели до банкротства. И, как я уже говорил, с рейдерским захватом. Захватила преступная группировка из бывших руководителей Енисейского объединённого банка. Под прикрытие всего этого для реализации этих планов Пономаренко протолкнул назначение Шереметьева Олеговича, который сейчас глава Туруханского района, который до этого банкротил ЖКХ на Таймыре. Это не единственный случай по всему Красноярскому краю. За всем за этим стоит Сергей Александрович Пономаренко.
Часть каких-то моментов я был лично свидетелем, часть я знаю других лиц, могу полностью рассказать ситуацию. Дальше моя ситуация по уголовному делу с Натаровым Сергеем Васильевичем. Все источники хищения средств, которые нам вменяются, которые установлены приговором суда, были осуществлены с прямой, либо косвенной подачи Пономаренко Сергея Александровича и министра финансов Красноярского края Бахаря. Как это делается, все прекрасно понимают. Свой лояльный человек, у него есть бизнес-интересы, включается телефонное право. Этому дайте финансирование в первую очередь, этому второму. Это вообще профинансируйте без документов. Документы какие-нибудь завтра принесут. И это всё повсеместно в Красноярском крае. Я уверен, что дальше ситуация пошла бы и по другим муниципальным районам. Здесь чудная местная печать и массовые коммуникации. Сейчас председатель Законодательного Собрания один из ближайших людей Пономаренко.
Там по большому счёту опять же неизвестно о том, что люди, близкие к ЛДПР, и СМИ получали бюджетное финансирование в рамках субсидий, потому что делалась изначально ставка на всё самое неправильное, всё самое нехорошее. Почему? Для того, чтобы создать проблему, потом якобы её решить, получить за это какие-то плюшки, ордена, медали, а в итоге ещё и коррупционно каким-то образом кому-то дать заработать. Я уже молчу про те обстоятельства, если, может быть, когда-нибудь правоохранители меня допросят, допросят по этому поводу, по по тем обстоятельствам, потому что у меня есть сведения о лицах, которые напрямую готовы дать показания, что они передавали через посредников деньги для Пономаренко. У меня в списке есть 11 эпизодов и передачи 10 минут. Самый первый не был, но могу назвать лиц, которые были посредниками и свидетели этого. Я пытался это донести до губернатора. Я пытался сказать губернатору, что господин Глисков, которого у вас дело, это же тоже та же самая ситуация. Ручные депутаты Заксобрания, которые за плюшки права чего-то получать с бюджета, вымогательством ещё, не нашейством либо ещё что-нибудь, получают какие-то преференции для создания подконтрольной массы, которая потом называется яхтой парламента.
Поэтому кого надо потом через это Заксобрание можно подслить, подслить через свои СМИ. Вы представляете, что сделали? Предыдущего губернатора всячески очернили через одно издание средств массовой информации, а теперь журналисты этого издания, руководители этого издания, аффилированные лица становятся ближайшими лицами к администрации губернатора. Я хотел бы предупредить Михаила Михайловича Коткова, что с ним будет то же самое. Перешагнут, оплюют и пойдут дальше без оценок действий одного и второго губернатора. Когда я обратился с этим искренним письмом в администрацию губернатора, что я получил в ответ?
Получил в ответ отписку, где мне указано о том, что прокуратура не подчиняется губернатору, а то я этого не знал. Получил отписку, где указано какое-то дополнительное досудебное соглашение, абсолютно выдуманное господином Ивановым. И разъяснены нормы уголовно-процессуального кодекса, которые я и без него знаю, несмотря на то, что он 100% сотрудник каких-то правоохранительных органов. Что мне оставалось в этой ситуации делать? Я ещё несколько раз обратился в прокуратуру. Даже прокуратура боится связываться с этой ситуацией. Прокуратура всё перекрестившись, видимо, побыстрее-побыстрее святой водой опрыскала, а далее всё это на мир распорядились, чтобы ни дай бог к этому отношения не иметь.
Поэтому я обратился в суд Ваша честь. И при любом варианте, как бы то ни было, посмотрите ответ от 13 мая 26 года сопоставьте с тем, что есть оно явно никак не соответствует с той целью, теми мотивами, которые я руководствуюсь, обращаясь к административному ответчику. Конечно, я рассчитывал по наивности своей, может быть, всё-таки думал, ситуация меняется, и губернатора края как-то, я не знаю, он просто явно где-нибудь в заложниках находится, он сидит там по телевизору раз в месяц, он показывает, что он ещё существует. Я не знаю. Я ещё, конечно, просить хотел, главная идея попросить допросить Михаила Михайловича свидетеля там в суде, может быть, он тоже мог бы сказать, где его тело, что происходит. Но вместо какой-то реакции губернатора я получил вот эту вот отписку. Я рассчитывал, что будет проверка Службы финконтроля, Счётная палата, какое-то взаимодействие вашей чести. Несмотря на то, что я жулик, я, по крайней мере, 20 лет проработал и в коммерческих организациях, занимался и бизнесом. У меня есть очень много компетенций, когда я бы мог бы помочь губернатору края открыть глаза на то, каким образом его министерство финансов транжирит те же самые финансы и каким образом все его управления под красивыми названиями управления безопасности, противодействия коррупции бездействуют. А по сути дела, вот возьмите Мира 110. Вот раньше вот это всё Мира 110 руководило всем Красноярским краем, который строил Норильск, ГЭС, который строил заводы. Сейчас в 50 раз больше численности. У всех красивые названия, но толку ни от кого нет. Почему я это знаю? Почему я именно я это решил это сказать? Потому что я как раз это знаю, как часть вот этой вот системы, которая пытается Красноярский край поставить на колени или уже поставила.
А в своём обращении ещё раз повторюсь, была попытка инициировать какие-то контрольные проверки в свзяи с этим мероприятием. Ничего сделано не было. А я ваша честь, конечно, очень удручён, что вы так жёстко отозвались на мои позиции. Я надеюсь, что вы, может быть, письменно прочитаете мои ссылки на правовые акты о том, что распоряжения подписаны Пономаренко, они прямо противоречат полномочиям, которые были указаны губернатором Красноярского края.
Этим самым Пономаренко реально по политической линии блокирует работу губернатора. До него не доходит основополагающая информация. Губернатору по сути дела не дают работать именно в связи с тем, что встроена система, и она противоправна. Указ губернатора даёт какие-то организационные полномочия администрации губернатора. Пономаренко своими распоряжениями в рамках якобы исполнения того указа по сути дела всё извратил. Дал такие полномочия, что, в принципе, там уже губернатор не нужен. Он, видимо, и мечтает, что он фактически будет за губернатора краем руководить.
Создана система для специального блокирования обращений, заявлений. Я мог бы ещё тысячу раз обратить внимание, представляете, с какой циничностью представитель ответчика говорит: «Да, мы какие-то заявления можем два раза рассмотреть, какие-то три раза рассмотреть». Абсолютное равнодушие ко всему. Да, можем 10 раз рассмотреть, видимо, так.
Поэтому, Ваша Честь, прошу Вас рассмотрите всю цепочку, насколько обоснованы соответствующие полномочия начальника управления по безопасности, что из своих функциональных обязанностей господин Иванов реализовал при рассмотрении моего обращения. Перепечатал часть текста статута плюс части закона, придумал историю про какое-то досудебное соглашение, откуда-то взявшееся непонятно.
В принципе, всё. А ещё очень важно, он намекнул, что есть следственный комитет, главный следственный управитель, вы туда и обращайтесь, ваша честь. Императивное указание закона. Если вы считаете, что гражданин указывает на какое-то нарушение закона, на какое-то преступление, отправляется к органу уполномоченному, в данном случае на принятие мер. Считаете, что ГСУ должно вмешаться в проект? Отправлю в ГСУ, вопросов нет. То, что я отправлю в ГСУ, имею право, оно не подменяет обязанность этого органа на принятие соответствующих действий.
Материалы проверки, которые должны какие-то быть, не представлены. Иванов даёт ответ, вообще не проводя проверку, не делая никаких запросов. Ну, хотя бы формально бы сделал запрос, там действительно ли мы какие-то такое существует или всё ли оно на сущности какие-то там решения, приговоры, в общем, не это просто там чего-то где-то какими-то сплетнями, может быть, руководствуясь.
Хотел бы ещё обратить внимание, что обращение в данном случае это единственный для меня выход. Я не знаю, как восстановить по-другому мои права. Поэтому и прошу содействия всё-таки признать беззаконным этот ответ. Обязать губернатора края дать ответ по существу, но хотя бы компетентным тем лицом, которое реально может разобраться в ситуации. Я не прошу многого. Я хочу чтобы до корреспондентов СМИ, до краевой ФСБ, до краевой прокуратуры дошли материалы.
Я понимаю, что они либо не доходят до них, ну, либо кто-то просто реально на уровне даже Красноярского края, видимо, этого так называемого будущего сенатора никто взять не может.
У меня всё, Ваша Честь.
Судья Спасибо. Пожалуйста, представитель ответчика.
Куренёв Поддерживаю позицию, которая была изложена в письменных возражениях, озвученных судебным заседанием. Ответ направлен компетентным лицом по содержанию соответствует федеральному закону, причём установленной сроки. Ваша Честь, уже выговорились, в принципе, более чем.
Судья: Оглашается резолютивная часть решения имени Российской Федерации 11 сентября 2026 года. Центральный районный суд города Красновского составил председательствующей судьи Боболевой при секретаре Кореневой. Рассмотрим по законам судебного заседания административное дело по административной исконни Китина Евгения Владимировича, губернатору Красноярского края Кутико, администрации губернатора Красноярского края о признании незаконными бездействия ответа 13 мая 2026 года руководство статьями 175-180 кассоров решил удовлетворение административно искового заявления Невкитина Евгения Владимировича отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярского председательствующий судья Боболева. Судебное заседание окончено.
